Дюжина ножей в спину заёмщику. Комментарии к проекту Закона Украины «О потребительском кредитовании»« Кручу, верчу обмануть хочу!..»(Литературный перл «напёрсточников»)Хотя прошло уже почти полгода с момента регистрации законопроекта 9593 в парламенте, прочитать его я удосужился только сегодня. Образно выражаясь, - читал и плакал. Закон в такой редакции мечта любого банка, потому, что обязанности кредитора, существующие сейчас, в нём описаны так, что их можно просто игнорировать. Но обо всём по порядку.Дабы меня не обвинили в неконструктивной критике, я начну с тех положений законопроекта, которые мне понравились:Во-первых, хорошая идея законодательно отрегулировать роль кредитных посредников и расходы на их услуги (статья 9 законопроекта). В докризисные времена нередко можно было встретить какого-нибудь Васю Пупкина, который, гордо называя себя кредитным брокером, специализировался на изготовлении поддельных справок о доходах и вождении клиентов к куму-сотруднику банка. Потом из-за таких «брокеров» заёмщики вынуждены были общаться с правоохранительными органами.Во-вторых, позитивным, на мой взгляд, является принуждение кредитодателя декларировать всю стоимость кредита, если в рекламе он указывает стоимость какой-то части (статья 10 законопроекта). Даже сегодня нередко в рекламных плакатах и буклетах кредитных учреждений можно видеть огромные «0%» с маленькой (но многообещающей) звёздочкой. И где-то внизу плаката, мелким шрифтом, с такой же предательской звёздочкой, находится надпись о том, что 0% - это лишь комиссия. А при прочтении договора выясняется, что эффективная ставка 70-110% годовых. Но, как говорят банкиры, «лохи договора не читают, а магия мнимой бесплатности способствует притоку клиентов».Отдельно хочу отметить пункт 6 статьи 10 законопроекта, который обязывает кредитора в случае использования в рекламе слов «беспроцентный кредит» или аналогичных, указывать информацию о лицах, которые несут затраты, связанные с предоставлением беспроцентного кредита. Этот пункт понравился своим здоровым, трезвым цинизмом «извольте указать, за чей счёт банкет».В-третьих, положительным моментом считаю обязанность кредитодателя, при предоставлении кредита в виде отсрочки/рассрочки оплаты за продукцию, указать потребителю стоимость продукции, при условии оплаты наличными. Это позволит избежать популярной уловки, когда магазины предлагают «честную, беспроцентную» рассрочку, предварительно увеличив цену товара вдвое.В-четвёртых, замечательной новацией законопроекта является пункт 2 статьи 12, где указано, что в случае умышленной подачи заёмщиком неправдивых сведений о себе и своём финансовом положении, кредитодатель обязан отказать в заключении договора. Как я уже писал, нередко посредники фальсифицируют документы заёмщика или информацию о нём, что в будущем может стать для заёмщика проблемой (статьи 190, 222, 366 и другие Уголовного кодекса Украины). В случае же отказа кредитного учреждения, в выдаче денег, проблема не возникнет, а в случае неправомерной выдачи кредита, будет учитываться фактическое содействие, со стороны банка, в совершении преступления.В-пятых, я однозначно приветствую идеи, изложенные в пункте 7 статьи 23 и в пункте 2 статьи 26 законопроекта. О том, что обязательства заёмщика ограничиваются стоимостью залога, и о том, что размер неустойки по потребительскому договору ограничен двойной учётной ставкой НБУ и половиной суммы кредита, но с некоторыми оговорками, о которых напишу ниже.На фоне вышеописанных нужных нововведений, проект закона предусматривает массу пунктов, существенно ухудшающих положение заёмщиков, в сравнении с действующим законодательством. И они вызывают немалое беспокойство.Так, статья 3 законопроекта предусматривает серьёзный перечень исключений из сферы действия этого закона, то есть полное отсутствие у потребителя указанных привилегий.А именно, не регулируются этим законом договора беспроцентного займа и договора купли-продажи товаров в рассрочку (части 3 и 8 пункта 3 статьи 3 законопроекта). Во-первых, эти нормы конфликтуют с частью 6 пункта 3 статьи 10 и частью 2 пункта 2 статьи 11, где указано, что возможен потребительский кредит в форме отсроченной оплаты за товары или услуги. Во-вторых, если бы я работал в банке, используя указанные ограничения, я бы за пять минут придумал схему, позволяющую всё мелкое потребительское кредитование вывести за пределы регулирования этого закона. Нужно лишь подписать с магазинами и заёмщиками «правильные» договора, а главное всё законно.Часть 4 пункта 3 статьи 3 законопроекта предусматривает, что действие этого закона не распространяется на кредитные договора, целью которых является предоставление потребителю права совершать сделки с финансовыми инструментами. Это означает, что все кредиты, полученные для взаиморасчётов за строящееся жильё, внезапно становятся непотребительскими, поскольку покупаемые права на строящееся жильё выглядят в виде облигаций или иных финансовых инструментов.Но это далеко не всё. Даже мелкие кредиты до 30 тысяч гривен на газификацию частного дома, тоже станут непотребительскими, поскольку предприятия-облгазы и их строительные организации подписывают с потребителем не договор о газификации, а опцион (это такой финансовый инструмент, позволяющий в будущем купить что-либо по заранее оговоренной цене). И каждый читатель понимает, что при желании можно любой товар или услугу продавать в кредит, например, через опционы и облигации, чтоб обходить этот закон и лишать потребителей всех прав.Часть 6 пункта 3 статьи 3 законопроекта указывает, что действие этого закона не распространяется на кредитные договора, которые заключаются для отсрочки оплаты существующей задолженности потребителя. Дело в том, что для отсрочки существующей задолженности заключается договор/дополнительное соглашение о реструктуризации долга или о предоставлении кредитных каникул. Но этот новый договор (или допсоглашение) содержит не только информацию об отсрочке, но и порядок дальнейшего погашения долга до запланированного окончания срока кредита.А теперь представьте, что молодой человек взял кредит на квартиру, на 20 лет, через год заболел и попросил небольшую отсрочку. После того, как ему дадут эту отсрочку, подписав соответствующий договор или допсоглашение, он на оставшиеся 19 лет лишается всех прав потребителей потому, что его обязательства регулируются уже не основным договором, а новым.Часть 5 пункта 3 статьи 3 законопроекта весьма похожа по своим последствиям на часть 6. На таком же примере, если вследствие временных трудностей заёмщика, банк подал в суд и в суде стороны договорились примириться, то уже никаких прав потребителя у заёмщика не будет. Почему загадка.В соответствии с частью 7 пункта 3 статьи 3 законопроекта, не регулируются этим законом кредитные договора, вследствие заключения которых потребитель обязан передать предмет залога на хранение кредитодателю, при условии, что обязательства потребителя ограничиваются стоимостью залога. Вы уже догадались, что речь идёт о ломбардах? А ведь именно они славятся наиболее кабальными условиями договоров.Весьма сомнительной выглядит попытка в новом законопроекте отрегулировать применение таких банковских инструментов, как овердрафт (часть 2 пункта 3 статьи 3) и возобновляемая кредитная линия (пункт 11 статьи 19) в роли потребительских. Эти инструменты характерны для хозяйств
Дюжина ножей в спину заёмщику.
всев блогв сообщества
Вид:краткийполный
Дюжина ножей в спину заёмщику.19.09.2012, 12:22Есть ли жизнь после кредита? (Продолжение)27.08.2012, 15:15Есть ли жизнь после кредита?27.08.2012, 15:05
Последние статьи
Рейтинг в разделе:
все разделы спрятать разделы
Комментариев нет:
Отправить комментарий